狗咬人后，打过疫苗就可以拒绝赔偿吗？

2023年9月，郑某去吃早餐的路上，途经李某家后门时，李某家养的狗突然蹿出将郑某的左腿咬伤出血。郑某受伤后在镇中心卫生院注射了人二倍体细胞狂犬病疫苗，后又在市中心医院注射了狂犬病人免疫球蛋白，共支付医疗费2761元。受伤当日，郑某也向当地派出所报警处理。郑某认为自己没有任何过错，李某应当承担全部的赔偿责任。

李某承认狗是自己家养的，平时都有一条1.5米左右的铁链子拴着养在铁笼子里，但是狗可以在笼子内外自由进出。对郑某的医疗费、狂犬病疫苗费用，李某予以认可，但其认为，自己家的狗已注射狂犬疫苗，郑某所注射的狂犬病人免疫球蛋白不属于必须用的药，不应当由他承担这个费用。

法院审理后认为，本案中涉事犬只疫苗接种记录完备，但动物免疫状态不能免除饲养人的安全管理义务。本案中，郑某被李某饲养的狗咬伤事实清楚，郑某根据医嘱注射狂犬病人免疫球蛋白的费用，系必要医疗措施，故李某应承担全额赔偿责任。

同时，《民法典》第一千二百四十六条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。该条进一步明确，饲养人不仅要承担无过错侵权责任，还负有对动物采取安全措施、尽到安全管理的法定义务，若未履行该义务，即使自身无过错，也需承担侵权责任。此外，结合司法实践共识，受害人因被动物咬伤所支出的医疗费用，只要系根据医嘱采取的必要医疗措施，用于防范损害扩大、治疗伤情，均属于合理损失，饲养人应当予以赔偿，这为本案中狂犬病人免疫球蛋白费用的认定提供了重要依据。

法院生效判决的核心逻辑，在于严格依据上述法律规定，结合案件事实，精准界定饲养人的责任边界、免责情形及合理损失范围，确保裁判的合法性与公正性。首先，关于李某的安全管理义务及赔偿责任能否免除，法院审理认为，饲养动物损害责任实行无过错归责原则，即使李某已为涉事犬只注射狂犬疫苗，疫苗接种记录完备，动物处于有效免疫状态，也不能免除其作为饲养人的安全管理义务。本案中，李某虽主张用铁链将狗拴养在铁笼子里，但犬只可以在笼子内外自由进出，其并未采取有效的安全管控措施，未能防止犬只蹿出咬伤他人，存在明显的管理疏漏，违反了饲养人对动物的安全管理义务。同时，郑某在途经李某家后门时，无任何过错，未实施挑逗、挑衅犬只等可能诱发犬只伤人的行为，不符合法定的免责或减轻责任情形，因此，李某作为犬只饲养人，应当承担全部侵权赔偿责任。

其次，关于郑某注射狂犬病人免疫球蛋白的费用是否属于必要医疗支出，法院审理认为，狂犬病系致命性疾病，一旦感染后果严重，郑某被犬只咬伤出血后，为防范狂犬病风险，根据医疗机构的医嘱，先后注射人二倍体细胞狂犬病疫苗和狂犬病人免疫球蛋白，该行为系为治疗伤情、防范损害扩大而采取的必要医疗措施，并非不必要的支出。李某主张自家犬只已注射狂犬疫苗，郑某无需注射免疫球蛋白，该主张缺乏科学依据和法律依据，不能成为其拒绝承担该部分费用的理由。因此，郑某支出的全部医疗费2761元，包括狂犬病人免疫球蛋白费用，均属于合理、必要的医疗损失，李某应当全额承担。

本案中，李某饲养的犬只虽然已经打过疫苗，却咬伤他人，李某仍要承担法律责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。该条规定适用无过错责任原则，是指无论动物饲养人或者管理人是否具有过错，只要饲养的动物造成他人损害的，饲养人或管理人就应当承担侵权责任。